Nasenkorrekturen können erheblich zum positiven Lebensgefühl von Menschen beitragen, sowohl durch funktionelle Korrekturen (Nasenatmung), als auch durch Korrekturen der äußeren Form der Nase (Ästhetik). Vor allen Dingen soll die Nase nach der Operation besser, aber nicht operiert aussehen. Es ist von besonderer Bedeutung, dass vor einer Operation Klarheit über das besteht, was funktionell und ästhetisch erreicht werden soll, um weitere Korrekturen zu vermeiden – idealerweise wird eine funktionelle und ästhetische Korrektur gemeinsam in einem einmaligen Eingriff herbeigeführt.
Einige Menschen sind unzufrieden mit dem Aussehen ihrer Nase, ohne aber genau sagen zu können, was sie eigentlich stört. Die Idealvorstellung von einer gutaussehenden Nase vermittelt dann in der Regel der aufgesuchte Chirurg auf Basis seines ästhetischen Empfindens oder anhand der Fachliteratur, die gleichfalls auf Einzelmeinungen der Autoren beruhen. Hier sind unterschiedliche recht schematische Vorstellungen vorhanden, so zum Beispiel, dass die Nase von Frau und Mann unterschiedlich aussieht.
Unser Ziel war es Referenzbilder zu schaffen, die helfen können, gemeinsam mit dem Patienten eine individuelle Operationsplanung zu erstellen. Wir haben mit modernen Methoden der Medizinischen Psychologie aus einer Gruppe von 324 Freiwilligen die jeweils 16 mit ihrer Nase zufriedensten Frauen und Männer identifiziert. Mit Hilfe eines Computerprogramms haben wir sogenannte Durchschnittsbilder der Nasen dieser zufriedensten Teilnehmer erstellt und mit den Durchschnittsbildern jeweils 128 zufällig ausgewählter weiblicher und männlicher Teilnehmer aus der Gruppe der 324 Teilnehmer verglichen (echte Durchschnittsbilder).
Die Untersuchung der echten Durchschnittsbilder zeigte, dass es entgegen allgemeiner Vorstellungen keinen Unterschied zwischen der durchschnittlichen Form einer weiblichen Nase und der durchschnittlichen Form einer männlichen Nase gibt. Versuchen Sie doch einmal selber, aus den folgenden Bildern zu erkennen, welche Durchschnittsbilder von weiblichen und welche von männlichen Teilnehmern stammen:
Jedes dieser Bilder ist ein Durchschnittsbild aus 128 männlichen oder 128 weiblichen zufällig ausgewählten Fotos. Die beiden links gezeigten virtuellen Durchschnitts-Nasen basieren auf Photographien weiblicher Nasen, die beiden rechts gezeigten virtuellen Durchschnitts-Nasen auf Photographien männlicher Teilnehmer. Die Befragung von weiteren 300 unabhängigen Freiwilligen hat gezeigt, dass die Bilder nicht vorhersagbar unterscheidbar sind oder gar einem Geschlecht zuordnungsfähig.
Damit ist bewiesen, dass eigentlich die Form weiblicher und männlicher Nasen nicht unterschiedlich ist – aber es gibt diesen Unterschied doch, er existiert in Form von Idealvorstellungen in unseren Köpfen. Dies konnten wir durch die Darstellung der Durchschnittsbilder der zufriedensten Frauen und Männer zeigen. Diese Bilder zeigen, dass die Nase der zufriedensten Frauen sich von den Nasen der zufriedensten Männer insbesondere dadurch unterschied, dass die Nase in der Seitansicht weniger hoch im Bereich des Nasenrückens war und das der Übergang von Nasenrücken zur Stirn (Ansatz des Nasenbeins=Nasion) weicher war (das Nasion lag weiter unten und war weniger hoch). Insgesamt wirkt die durchschnittliche Nase der zufriedensten Frauen dadurch insgesamt etwas weicher, die männliche Nase etwas dominanter. Die in den Durchschnittsbildern der zufriedensten Teilnehmer gezeigte Nase ist insbesondere bei Frauen nur bei einer Minderheit natürlicherweise vorhanden. Die weitere Befragung der 324 Teilnehmer ergab, dass der häufigste Grund für Unzufriedenheit mit der eigenen Nase ein Nasenhöcker ist. Die Befragung der weiteren 300 unabhängigen Freiwilligen zeigte, dass ein Nasenhöcker eher mit dem männlichen Geschlecht als mit dem weiblichen verbunden wird. Auch von Männern wurde für die eigene Person eine eher feminine Nasenform bevorzugt.
Die hier dargestellten Erkenntnisse sind nicht auf jeden Menschen übertragbar und dürfen nicht als Gesetzmäßigkeit sondern nur als Hilfe bei der Entscheidungsfindung gelten. Entsprechend bitten wir unten stehende Bilder mit dem nötigen Abstand zu sehen. Letztlich ist einzig und allein entscheidend, was Sie selber für sich wollen und was medizinisch überhaupt möglich ist. Dies müssen Sie mit Ihrem behandelnden Arzt besprechen.
Nachdem eine Nase operiert wurde, können Schrumpfungseffekte innerer Narben noch nach Jahren zu erkennbaren Veränderungen führen. Moderne Methoden erlauben, diesen negativen Effekten weitgehend vorzubeugen. Es können in der Regel gute Ergebnisse erreicht werden, aber, wie überall in der Medizin, keine Garantien ausgesprochen werden. Gelegentlich sind weiterer Korrekturen erforderlich. Allgemeine Operationsrisiken müssen wie bei jedem chirurgischen Eingriff vorher besprochen werden.
Diese Untersuchungen wurden international publiziert in „Plastic and Reconstructive Surgery“ und können hier in voller Länge nachgelesen werden (bitte auf das Logo klicken):
We gratefully acknowledge Plastic and Reconstructive Surgery for permission of showing contents of our article on this website.
Springer IN, Zernial O, Nölke F, Warnke PH, Wiltfang J, Russo PAJ, Terheyden H, Wolfart S (2008): Gender and Nasal Shape. Plast Reconstr Surg 121, 629-37
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18300984?dopt=Abstract
Weiterführende LIteratur:
Byrd HS, Andochick S, Copit S, Walton KG. Septal extension grafts: a method of controlling tip projection shape. Plast Reconstr Surg 100: 999-1010, 1997.
Calvert JW, Brenner K, DaCosta-Iyer M, Evans GR, Daniel RK. Histological analysis of human diced cartilage grafts. Plast Reconstr Surg 118: 230-6, 2006.
Daniel RK, Calvert JW. Diced cartilage grafts in rhinoplasty surgery. Plast Reconstr Surg 113: 2156-71, 2004.
Daniel RK, Letourneau A. Rhinoplasty: nasal anatomy. Ann Plast Surg 20: 5-13, 1988.
Daniel RK. Rhinoplasty – An Atlas of Surgical Techniques. New York: Springer, 2002.
Daniel RK. The nasal tip: anatomy and aesthetics. Plast Reconstr Surg 89: 216-24, 1992.
Fontana AM, Muti E. Our „idees fixes“ in rhinoplasty: the naso-frontal angle and the alar lateral crus. Aesthetic Plast Surg 25: 1-7, 2001.
Galton FJ. Composite Portraits. Nature 18: 97-100, 1878.
Galton FJ. Composite Portraits. Nature 18: 97-100, 1878.
Gunter JP, Hackney FL. Clinical assessment and facial analysis. In: Gunter JP, Rohrich RJ, Adams WP, Jr., eds. Dallas Rhinoplasty: Nasal Surgery by the Masters. St. Louis: Medical Quality Publishing, 2002: 53-71.
Gunter JP, Rohrich RJ, Friedman RM. Classification and correction of alar-columellar discrepancies in rhinoplasty. Plast Reconstr Surg 97: 643-8, 1996.
Gunter JP, Rohrich RJ. Augmentation rhinoplasty: dorsal onlay grafting using shaped autogenous septal cartilage. Plast Reconstr Surg 86: 39-45, 1990.
Gunter JP, Rohrich RJ. Lengthening the aesthetically short nose. Plast Reconstr Surg 83: 793-800, 1989.
Harshbarger RJ, Sullivan PK. The optimal medial osteotomy: a study of nasal bone thickness and fracture patterns. Plast Reconstr Surg 108: 2114-9; discussion 2120-1, 2001.
Juri J. Secondary rhinoplasties for men. Clin Plast Surg 18: 763-73, 1991.
Langlois JH, Kalakanis L, Rubenstein AJ, Larson A, Hallam M, Smoot M. Maxims or myths of beauty? A meta-analytic and theoretical review. Psychol Bull 126: 390-423, 2000.
Langlois JH, Roggman LA. Attractive faces are only average. Psychological Science 1: 115-121, 1990.
Lee KC, Kwon YS, Park JM, Kim SK, Park SH, Kim JH. Nasal tip plasty using various techniques in rhinoplasty. Aesthetic Plast Surg 28: 445-55, 2004.
Mishima K, Mori Y, Yamada T, Sugahara T. Anthropometric analysis of the nose in the Japanese. Cells Tissues Organs 170: 198-206, 2002.
Ortiz-Monasterio F, Olmedo A, Oscoy LO. The use of cartilage grafts in primary aesthetic rhinoplasty. Plast Reconstr Surg 67: 597-605, 1981.
Perrett DI, Lee KJ, Penton-Voak I, et al. Effects of sexual dimorphism on facial attractiveness. Nature 394: 884-7, 1998.
Perrett DI, May KA, Yoshikawa S. Facial shape and judgements of female attractiveness. Nature 368: 239-42, 1994.
Rohrich RJ, Gunter JP, Deuber MA, Adams WP, Jr. The deviated nose: optimizing results using a simplified classification and algorithmic approach. Plast Reconstr Surg 110: 1509-23; discussion 1524-5, 2002.
Rohrich RJ, Muzaffar AR, Janis JE. Component dorsal hump reduction: the importance of maintaining dorsal aesthetic lines in rhinoplasty. Plast Reconstr Surg 114: 1298-308; discussion 1309-12, 2004.
Sheen JH. Aesthetic Rhinoplasty. St. Louis: Mosby, 1978.
Springer I, Zernial O, Warnke PH, Wiltfang J, Russo PAJ, Wolfart S (2009): Nasal Shape and Gender of the Observer – Implications for Rhinoplasty. Journal of Cranio-Maxillofacial Surgery, in press
Springer IN, Wannicke B, Warnke PH, Zernial O, Wiltfang J, Russo PAJ, Terheyden H, Reinhardt A, and Wolfart S (2007): Facial attractiveness: visual impact of symmetry increases significantly towards the midline. Ann Plas Surg 59, 156-162
Springer IN, Wannicke B, Wiltfang J, Warnke PH, Zernial O, Terheyden H, Wolfart S (2007): Gesichtsästhetik Teil 2: Auswirkung Symmetrischer und Asymmetrischer Veränderungen der Orbitaregion. Mund-, Kiefer-, Gesichtschirurgie 11, 233-7
Springer IN, Zernial O, Wiltfang J, Warnke PH, Terheyden H, Wolfart S (2007): Gesichtsästhetik Teil 1: Die Bedeutung der Symmetrieebene des Gesichts. Mund-, Kiefer-, Gesichtschirurgie 11, 145-51
Springer Zernial O, Nölke F, Warnke PH, Wiltfang J, Russo PAJ, Terheyden H, Wolfart S (2008): Gender and Nasal Shape – Measures for Rhinoplasty. Plastic and Reconstructive Surgery 121, 629-37
Sullivan PK, Varma M, Rozzelle AA. Optimizing bone-graft nasal reconstruction: a study of nasal bone shape and thickness. Plast Reconstr Surg 97: 327-35; discussion 336-7, 1996.
Watanabe T, Matsuo K. Augmentation with cartilage grafts around the pyriform aperture to improve the midface and profile in binder’s syndrome. Ann Plast Surg 36: 206-11, 1996.
